صفحه اصلی تازه ها جستجو تماس با ما Language Bar فارسی English
 
 
 
معمای منطقی شماره 20 - وکیل و استاد
شخص فقیری وکالت را دوست دارد ولی هیچ پولی ندارد. استادی با او قرارداد می بندد که وکالت را به او بیاموزد در عوض او در اولین دادگاهی که برنده شد مزد استاد را بدهد. دانشجو مدرک وکالت خود را می گیرد اما در هیچ دادگاهی شرکت نمی کند. بعد از مدتی استاد از او شکایت می کند تا دستمزدش را بگیرد. دانشجو چون پول نداشت خودش وکالت خودش را به عهده می گیرد (قوانین مربوط به وکالت در این معما نقشی ندارد)  اگر دانشجو برنده شود چون در اولین دادگاه برده باید مزد استاد رابدهد و اگر استاد برنده شود طبق حکم دادگاه باز هم دانشجو باید مزد استاد را بدهد. ولی قاضی حکمی می دهد که طبق آن هم دانشجو برنده می شود وهم مزد استاد را نمی دهد. حکم قاضی چیست؟  
نویسنده : ناشناس
 
#1
ساعت: 13:45 - تاریخ: 29 دی 1389
از آنجا كه دانشجوي سابق و وكيل فعلي، وكالت خود را به عهده گرفته- به نوعي اصيل خود است- حق ا لوكاله اي هم اين وسط وجود ندارد. 
نویسنده : روجا - از: ايران
 
#2
ساعت: 22:08 - تاریخ: 6 دی 1390
حیف این مغزای آکبند نیست که با این مسائل بی فایده درگیرش میکنید ؟ :-) 
نویسنده : شاپورآقا - از: خارج
 
#3
ساعت: 12:05 - تاریخ: 21 آبان 1391
اين قضيه برميگرده به ماجراي معروف پروتاگراس(فيلسوف يوناني)و شاگردش...قاضي اين طور استدلال ميكنه كه اگر دانشجو در اين محكمه پيروز شود طبق قانون دادگاهها شكايت استاد رد ميشود وبنابراين شاگرد نبايد پولي بپردازد واگر دانشجو پيروز نشود طبق قرار قبلي بازهم نبايد پولي به استاد بپردازد چون كه در اولين دادگاه پيروز نشده....كه البته هر دو استدلال نوعي مغالطه است 
نویسنده : مصطفي محمد دوست - از: ايران
 
#4
ساعت: 01:26 - تاریخ: 21 شهریور 1394
حکم قاضی اینست که دانشجو هنوز صلاحیت وکالت ندارد در نتیجه ضمن تبریه لازم نیست پولی به استاد بپردازد 
نویسنده : بهتاش - از: ایران
 
#5
ساعت: 23:32 - تاریخ: 28 آذر 1394
وقتی که دانشجو برنده شود شکایت استاد رد می شود پس طبق قرارشان باید مزد استاد را بدهد چون در پرونده  برنده شده است ولی وقتی استاد نتوانسته است ثابت کند که دانشجو باید به او مزد بدهد دیگر دانشجو هم مزد او را نمی دهد چون اجباری برای دادن مزد نیست 
نویسنده : نیما رضایی - از: ایران
 
#6
ساعت: 20:44 - تاریخ: 7 فروردین 1395
استدلال شاگرد درست است چون شاگرد در مقام متهم است نه در مقام وکیل پس حکم قاضی به نفع شاگرد میباشد
 
نویسنده : مینا - از: ایران
 
#7
ساعت: 23:35 - تاریخ: 22 اسفند 1397
استاد شاگرد رو نمی تونه محکوم کنه چون عقد بین آنها معلق است و هنوز شرط محقق نشده است که بخواهد شاگرد به استاد پول بدهد پس استاد محکوم میشود - و اگر استاد محکوم شود چون در قرار داد شاگرد باید وکیل باشد و یکی را محکوم کند ولی در اینجا شاگرد در مقام خوانده می باشد نه وکیل پس بازم شاگرد نباید پول به استاد بدهد 
نویسنده : مهدی جمعه پور - از: ايراني
 
درج پاسخ

 
 
تغییر زبان :